La spitalul unde am fost inainte aveam un radiolog genial. Normal, era nascut in Romania.
Vin aici, ma astept ca toti radiologii sa fie oameni care au cel putin o vaga idee despre alcatuirea corpului uman. Sau macar a scheletului uman. Sau macar a morfologiei unei articulatii normale.
Wrong!
Prima experienta cu radiologia de aici: pacient cu fractura de sold vizibila de la aproximativ 3 metri de ecran (eu am vazut-o de la usa cum am intrat). Si eu nu-s radiolog.
Povestea pacientei: cazuse in urma cu trei zile pe sectia de interne. Internistul i-a facut radiografie, dar nu s-a uitat la poze, ca e internist si nu e treaba lui, citeste doar rezultatul trimis de radiolog : "fara semne de fractura".
Dupa 3 zile in care pacienta racnea si urla de durere ii face un CT. Iarasi, citeste ce-a trimis radiologul: fara semne de fractura. Moment in care omul se decide sa intrebe si chirurgii.
La spitalul unde eram rezultatul radiologului suna asa: "formatiune hiperdensa in lobul superior al plamanului , densitate specifica pentru cancer de nustiucare" sau, "semne de hiperdensitate in zona aripii iliace bilateral, tipice pentru Paget", si asa mai departe.
Aici suna cam asa: formatiune de o nuanta intre alb si negru care se intinde de la stanga la dreapta cu adancime din fata in spate si latime de sus in jos. Oasele sunt probabil acolo unde trebuie si nu excludem cu certitudine o fractura pe undeva.
Nu e nicio diferenta, asa-i?
Peste o vreme sunt in ambulator. Fac radiografie unei paciente, cu motivul scris clar in trimiterea la radiologie: suspiciune de fractura de vertebra lombara 3.
Vine poza: semnul de "stanga" mare cat vertebra, ghici unde? exact, pe corpul vertebrei 3 lombare. Moment in care iti pui intrebarea? De ce e nevoie de semnul de stanga la coloana vertebrala?
Dupa alte cateva zile preiau garda de la un coleg care trimisese la radiologie un pusti de vreo 12 ani ca-l doare umarul. Vine poza, fractura de humerus. Evidenta. Parea insa veche. Il intreb. A mai fost acu' vreo 2 saptamani la noi, ca cazuse tot pe mana aia dar i-au zis ca nu are nimic. Ma uit la poza veche. Fractura era mai mult decat evidenta. Urla la retina, nu stiu daca intelegeti. OK, ala de s-a uitat la el dintre chirurgi a fost tampit, sa zicem. Dar ma uit la ce-a scris radiologul: fara semne de fractura.
Ieri trimite colegul din ambulator (chirurgul visceral din postarea halucinanta de acu' 3 saptamani) o pacienta, accident de masina, "probabil fractura de glezna", si crede el ca si de stern. Fractura de glezna mai mult decat evidenta, nu insist. Explozie in maleola laterala. Poza de la stern de o calitate execrabila, ma uit pe CT-ul de torace deja facut de colegul panicat (i-a facut CT din cap pana-n picioare, nu exagerez). Fractura de stern mai mult decat evidenta. Ce scrie radiologul: "ar putea fi o fractura de stern daca pacienta are semne clinice". Am observat ca asta a scris in trimitere "suspiciune de fractura de stern". Pentru simplul motiv ca era ca@#t pe el de frica sa nu aiba pacienta ceva la inima sau plamani sau in zona si altfel nu ii facea radiologul CT.
As putea sa continui. Mai am muuuulte exemple de incompetenta crasa. Si sunt aici de doar 2 luni si ceva.
Si acum intreb: Voi ce credeti, se uita pe pozele alea sau citeste ce scriem noi la trimitere si daca scrie doar "excludere fractura" cum scriem toti din lene sa descriem exact ce suspiciune avem, da copy-paste la toate pozele cu "fara semne de fractura"?
Vin aici, ma astept ca toti radiologii sa fie oameni care au cel putin o vaga idee despre alcatuirea corpului uman. Sau macar a scheletului uman. Sau macar a morfologiei unei articulatii normale.
Wrong!
Prima experienta cu radiologia de aici: pacient cu fractura de sold vizibila de la aproximativ 3 metri de ecran (eu am vazut-o de la usa cum am intrat). Si eu nu-s radiolog.
Povestea pacientei: cazuse in urma cu trei zile pe sectia de interne. Internistul i-a facut radiografie, dar nu s-a uitat la poze, ca e internist si nu e treaba lui, citeste doar rezultatul trimis de radiolog : "fara semne de fractura".
Dupa 3 zile in care pacienta racnea si urla de durere ii face un CT. Iarasi, citeste ce-a trimis radiologul: fara semne de fractura. Moment in care omul se decide sa intrebe si chirurgii.
La spitalul unde eram rezultatul radiologului suna asa: "formatiune hiperdensa in lobul superior al plamanului , densitate specifica pentru cancer de nustiucare" sau, "semne de hiperdensitate in zona aripii iliace bilateral, tipice pentru Paget", si asa mai departe.
Aici suna cam asa: formatiune de o nuanta intre alb si negru care se intinde de la stanga la dreapta cu adancime din fata in spate si latime de sus in jos. Oasele sunt probabil acolo unde trebuie si nu excludem cu certitudine o fractura pe undeva.
Nu e nicio diferenta, asa-i?
Peste o vreme sunt in ambulator. Fac radiografie unei paciente, cu motivul scris clar in trimiterea la radiologie: suspiciune de fractura de vertebra lombara 3.
Vine poza: semnul de "stanga" mare cat vertebra, ghici unde? exact, pe corpul vertebrei 3 lombare. Moment in care iti pui intrebarea? De ce e nevoie de semnul de stanga la coloana vertebrala?
Dupa alte cateva zile preiau garda de la un coleg care trimisese la radiologie un pusti de vreo 12 ani ca-l doare umarul. Vine poza, fractura de humerus. Evidenta. Parea insa veche. Il intreb. A mai fost acu' vreo 2 saptamani la noi, ca cazuse tot pe mana aia dar i-au zis ca nu are nimic. Ma uit la poza veche. Fractura era mai mult decat evidenta. Urla la retina, nu stiu daca intelegeti. OK, ala de s-a uitat la el dintre chirurgi a fost tampit, sa zicem. Dar ma uit la ce-a scris radiologul: fara semne de fractura.
Ieri trimite colegul din ambulator (chirurgul visceral din postarea halucinanta de acu' 3 saptamani) o pacienta, accident de masina, "probabil fractura de glezna", si crede el ca si de stern. Fractura de glezna mai mult decat evidenta, nu insist. Explozie in maleola laterala. Poza de la stern de o calitate execrabila, ma uit pe CT-ul de torace deja facut de colegul panicat (i-a facut CT din cap pana-n picioare, nu exagerez). Fractura de stern mai mult decat evidenta. Ce scrie radiologul: "ar putea fi o fractura de stern daca pacienta are semne clinice". Am observat ca asta a scris in trimitere "suspiciune de fractura de stern". Pentru simplul motiv ca era ca@#t pe el de frica sa nu aiba pacienta ceva la inima sau plamani sau in zona si altfel nu ii facea radiologul CT.
As putea sa continui. Mai am muuuulte exemple de incompetenta crasa. Si sunt aici de doar 2 luni si ceva.
Si acum intreb: Voi ce credeti, se uita pe pozele alea sau citeste ce scriem noi la trimitere si daca scrie doar "excludere fractura" cum scriem toti din lene sa descriem exact ce suspiciune avem, da copy-paste la toate pozele cu "fara semne de fractura"?
eu cred ca doar le e teama de raspundere si, ca sa fie siguri ca nu o dau in bara, baga chestiile astea vagi
RăspundețiȘtergereAcest comentariu a fost eliminat de autor.
RăspundețiȘtergereRadiologu' ăla e islamistu' dă care vorbeai mai devreme?
RăspundețiȘtergere@ Elena: :)) :)) :)))
RăspundețiȘtergereLa voi acolo se face si radiologie interventionala?
@Blegoo: poate era din aceeasi "gasca"... uite, Alah a trimis-o pe Elena sa se uite pe rx/ct, chiar daca el n-a vazut fractura...
Da. Cica da.
ȘtergereDoamne mare ti-e gradina, si tu Miscodanco ai sarit parleazul.....
RăspundețiȘtergereImi place cum scrii, Tasha.
RăspundețiȘtergereImi dai dureri de cap... eu as fi vrut tare mult sa plec in germania pe principiul ca gasesc acolo performanta si reusesc sa invat ceva in rezidentiat. Oare se merita?
RăspundețiȘtergereMa pun eu sa joc fotbal in stil "co-rec". Tanti si neni gramada, unul mai incompetent suteaza mingea-n carpul meu. Ma duc la doctoru' familist cu mana cat un balon. "Ai contuzie", zice el. Eu, cu amintiri medicale de pe vremea cand absolveam UMF-ul, vreau radiografie. "Vai, dar n-ai nevoie. Ice and elevate." "Hai, da-mi, totusi, trimitere." Maraie el putin, dar imi da.
RăspundețiȘtergereStau eu vreo saptamana cu incredere ca trece contuzia, dar parca durea mai tare (incepusem sa ma folosesc de mana cu pricina, se dezumflase etc.)
Radiografia 1, radiolog 1: "tiny fragment on the dorsal side of the triquetrum may be indicative of an acute fracture. All other joints anatomically aligned." Hai sa traiesc. A trebuit sa vad alt familist (medicina socializata in Canada, asteptat cate doua ore la fiecare vizita, consumat si timpul lor si al meu mai mult decat tre'). Povestesc eu ca nu la triquetrum ma doare si ca as vrea sa vad si eu poza. Ma trimite asta la radiografia 2.
A doua poza vine cu "suspiciune de fractura de scafoid", dar, vezi 'mneata, radiologu' 2 nu era sigur. (Se vede clar pe poza fractura). Asteapta iar, ia trimitere iar pentru radiografie 3 cu poza mai focusata pe scafoid. Abia radiologul 3 (fiecare raport e semnat de alt individ) se enerveaza, se uita la toate seturile de poze si zice "fracture confirmed". Mersi, bre, bine ca a venit si ghipsu' dupa trei saptamani (cinci doctori si cu mine, nepracticant, sase) in care am biciclat si inotat cu scafoidu' prastie.
Misto a fost ca m-am dus sa ma ghipseze primu' doctor. Ala, smecher: "ai purtat splintu' pe care ti l-am dat?" Eu, cu ganduri foarte bune la adresa lui: "nu mi-ai dat, bre, niciun splint" (da' banuiesc ca ai scris in foaie acu' ca mi-ai dat). "Ah, my mistake, the mechanism was unlikely". Bine, tu, te pup, your mistake, my bones.